[gnucash-de] WIP-Projekt: Modul "Hausverwaltung"

Christoph Franzen christoph at alte-pflasterei.de
Fr Sep 30 12:12:22 EDT 2022


Hallo zusammen,

Am Wed, 24 Aug 2022 00:41:19 +0200 schrieb Ralf Zerres
<ralf.zerres at mail.de>:
> Am Mittwoch, dem 24.08.2022 um 00:37 +0200 schrieb Christoph Franzen
> > > > > sondern ein Sammelsurium.    
> > > > 
> > > > Richtig, steht ja da oben, was da so alles drunter vorkommt; man
> > > > muß dem indes in Gnucash einen Typen zuordnen und es gibt keinen
> > > > passenden.
> > > > 
> > > > Vorschlag: ACCT_TYPE_MISC    
> > > 
> > > MISC finde ich immer falsch. Wenn man nicht weiss wohin, dann eben
> > > in den trash ...
> > > ich fände ACCT_TYPE_CEARING besser.  
> > 
> > Mit „L“ meintest Du? Das erscheint mir jetzt zu spezifisch, es sind
> > ja nicht nur Abschlußkonten drin — gut, auf Kreditoren/Debitoren
> > paßt es auch, sofern es bei englischsprachigen
> > Buchhaltern/Steuerberatern/… keine eingeengte Bedeutung hat.

> Wenn man schon mal dabei ist, macht ein Typ mehr oder weniger es auch
> nicht aus. 

Das sehen andere anders, siehe weiter unten, da habe ich mal aus dem
IRC-Log zitiert, wo ich nachgefragt hatte, nachdem sich einen Monat lang
in der Diskussion um die Typen nichts mehr gerührt hatte.

> ACCT_TYPE_MISC  als "last chance" ...  wenn nichts spezifischeres
> passt.

Aus https://lists.gnucash.org/logs/2022/09/25.html :
--8<----------------------------------------------------
16:07:57 <chf> Es ist schon wieder ruhig geworden um die Vorschläge zu
eventuellen neuen Kontentypen. Wie unmittelbar steht Version 5 bevor,
um das da noch reinzukriegen?

16:21:22 <fell> chf: https://wiki.gnucash.org/wiki/Release_Schedule

16:26:46 <fell> Zu "Passiva" hast du meine volle Unterstützung,
aber für irgendwelche Sammelsurien Kontentypen zu definieren scheint
mir höchst fraglich und bei der Suchenach einer freundlichen
Formulierung dafür kam mir wieder was anderes dazwischen.

16:29:26 <chf> Ja, aber „Aktiva“ sind offenbar auch de facto nur
falsch zugeordnet, also eher „zufällig dem Namen nach vorhanden“,
als korrekt übersetzt.

16:33:10 <chf> Weiterhin scheint es mir unumgänglich, $IRGENDWAS
zu haben, das als Haupt-Typ für diese „Sammelsurien“ tauglich ist,
ohne Einschränkungen zu machen, was da drunter vorkommen kann.
Sind das wirklich alles Passiva oder wird da was „artfremdes“
sozusagen „reingemogelt“. Dazu hätte ich mal gerne eine
Buchhalter-Meinung oder was ähnliches.

16:35:41 <chf> Weiterhin frage ich mich, warum man ausgerechnet
da so restriktiv sein soll, wo doch „irrelevanter Kleinkram“
wie Kreditkarten schon eigene Typen haben.

17:13:34 <fell> Weil der irrellevante Kram eigene Vorschlagslisten
für das Aktion-Feld hat: Dividenden gibt es nur bei Aktien, …

17:18:22 <fell> Die numerische Systematik "Klasse 9" ist nicht
immer 1:1 abbildbar auf die Kontentypen-Hierarchie.

17:24:25 <fell> Klasse 9 ist eigentlich Passiva, aber weil 9
die letzte dezimale Ziffer ist, wurde da noch alles,
was gemäß HGB nicht erforderlich ist,
aber irgendwie nützlich, von DATEv reingequetscht.
--8<----------------------------------------------------

Nun, meine Meinung dazu ist: wenn Gnucash ernsthaft im
deutschsprachigen Gebiet einsetzbar sein soll, dann sollte angestrebt
werden, daß die Hierarchie das abbilden kann.

Es macht ja nicht nur die DATEV so, sondern auch die Hammonia und bei
den Schweizern und Österreichern habe ich auch so seltsame
Konstruktionen gesehen.

Ich finde jedenfalls höchst unbefriedigend, daß die Typen bei der
Berichtserstellung derzeit NULL Hilfe sind, also nicht als
Ordnungskriterium herhalten können – die meisten der „vorgefertigten“,
die ich bislang ausprobiert habe, gehen (ich schätze aus genau dem
Grund) in die Hose.

Das Aktionsfeld geht mir persönlich hingegen am Allerwertesten vorbei,
da schreibe ich eher Belegnummern rein, da es ja bei vielen Buchungen
mehrere geben kann (Kontoauszug + Rechnung, die beide aufzubewahren
sind).

Es schlägt „Belastung“ hier auch 2 Mal vor, während sich die
vorgeschlagenen „Aktionen“ für „Bank“ und „Eigenkapital“ beispielsweise
nicht unterscheiden.

Das scheint mir eher was für den Privatgebrauch zu sein, also Leute,
die nicht wirklich doppelt buchführen wollen.

Nun hat Gnucash ja den Anspruch, für Privatleute UND kleinere
Unternehmen gleichermaßen nutzbar zu sein und da verwundert es,
wenn erstere sozusagen indirekt bevorzugt werden (nur in der Hinsicht
halt nicht, daß sie doppelt buchführen müssen).

Wohlgemerkt, ich wende mich nicht dagegen, daß es diese „Aktionen“ gibt
(die allerdings auch nicht so heißen sollten, weil es das begrifflich
nicht trifft, finde ich), sondern hätte endlich auch gerne mal, daß
komplexe Kontenrahmen korrekt abbildbar werden.

Dafür erscheint es mir unumgänglich, neue Kontentypen einzuführen und
das bitteschön mal geradezuziehen, daß die „Übersetzungen“ aus reiner
Not auch INHALTLICH andere Bedeutungen haben, als die ursprüngliche
englische Bezeichnung.

Zur Verdeutlichung https://bugs.gnucash.org/show_bug.cgi?id=421766#c15 :
--8<----------------------------------------------------
Liability – Fremdkapital
Asset – Aktiva
Equity – Eigenkapital

In english the opposite of "liability" is "asset", in german the
opposite of "Fremdkapital" is "Eigenkapital".
--8<----------------------------------------------------

Wenn wir NUR „Passiva“ einführen, sind und bleiben die
„Gegenteilpaare“ „kaputt“ – auch wenn wir „Eigenkapital“ flexibler
machen, was die Unterkonten-Typen-Einschränkungen angeht.
Meines Erachtens brauchen wir mindestens noch „Aktiva“, das die
Angelsachsen dann ignorieren können und eine bessere Übersetzung für
„Assets“. Darüber hinaus wäre ein unspezifischer Typ hilfreich – über
den könnte man Klassen/Ober- und Unterkonten ausfiltern, die weder
nur Aktiva, noch nur Passiva enthalten/sind.

Für die bestehenden Kontenrahmen müssen sich alle Nutzer derzeit
individuelle Bilanz- und EÜR-Berichte zurechtbasteln, was man bei
entsprechenden, vorausschauend gewählten neuen Typen vielleicht in
Zukunft mal ändern könnte.

Man will ja eigentlich nicht einen pro Kontenrahmen machen müssen,
der dann bei den anderen, ähnlich aufgebauten garantiert nicht paßt.

Grüße, Christoph
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : nicht verfügbar
Dateityp    : application/pgp-signature
Dateigröße  : 819 bytes
Beschreibung: Digitale Signatur von OpenPGP
URL         : <http://lists.gnucash.org/pipermail/gnucash-de/attachments/20220930/09a1cfa8/attachment.sig>


Mehr Informationen über die Mailingliste gnucash-de