[gnucash-de] Beim übersetzen Fehlermeldungen

[Thorsten Haude]

Moin,

* Martin Preuss wrote (2005-01-23 19:23):
>Und hoere bitte auf uns absichtlich missverstehen zu wollen: Niemand will Dir 
>hier in einem Land mit freier Meinungsaeusserung verbieten Dich zu 
>beschweren. 
>Was mit "muss nicht"/"soll nicht"/"darf nicht" etc gemeint ist weisst Du 
>selber ganz genau: Es ist eben nicht empfohlen bzw. macht keinen Sinn. 

Soweit es mich betrifft, ist es kein Mißverständnis, ich bin mir
sicher, daß Ihr mir nichts verbieten wollt. Um so mehr wundere ich
mich, warum Formulierungen verwendet werden, die keine Alternative
zulassen.

Ob es Sinn macht oder nicht ist ja genau die Frage. Eine andere Sicht
der Dinge wird ja wohl erlaubt sein, so eindeutig ist einiges genannte
eben nicht für mich.


>Wenn man das angebotene Header-Feld (das eben doch ein hauefiges ist, auch 
>wenn Deine gewaehlten Listen es nicht unterstuetzten) nicht nutzen will, ist 
>es unsinnig in einer Mailingliste, die dieses Feld nunmal verwendet, sich zu 
>beschweren. Insbesondere wenn der Maintainer keine Absicht gezeigt hat dies 
>zu aendern.

Ich habe mich nicht beschwert, und ich wäre Dir dankbar, wenn Du
solches nicht behaupten würdest. Ich habe lediglich gefragt, wie die
Adresse dieser Liste lautet, und, nachdem ich erfahren habe, daß es
deren zwei gibt, nach dem Grund dafür gefragt.


>> >es ist sicher wesentlich einfacher nach "list-Id" zu sortieren als
>> >den Hash zu bilden wie Du das tust.
>>
>> Ach so? Wie bilde ich denn den Hash?
>Was soll denn jetzt diese Frage ? Du hast doch gerade erst in Deiner vorigen 
>Mail erklaert, Du wuerdest einen Hash erstellen "mit Adresse/Mailbox", wie Du 
>schriebst. Was soll dann jetzt diese Frage ?

Für mich ist die Sortierung nach Empfänger deutlich einfacher, das
habe ich auch schon erklärt. Darum hat es mich gewundert, daß Du mein
Mailsystem anders beurteilst, ohne es überhaupt zu kennen.


>Fest steht: Es ist meistens einfacher einen einfachen String-Vergleich 
>durchzufuehren als vorher einen Hash bilden zu muessen (solange der String 
>kurz genug ist). Oder ist das jetzt auch strittig ?

Ich bilde den Hash schon nur einmal, danach ist er in einer Datenbank.


>> >Es ist eben *nicht* eine Ausnahme, sondern der empfohlene Weg (TM), und
>> >deswegen wird der hier verwendet.
>>
>> Wo wird denn empfohlen, mehr als eine Adresse zu nutzen?
>Also langsam... habe ich das geschrieben ?

Ja, so hatte ich Dich verstanden. Ist vermutlich ein Mißverständnis.


>> >Die Mailingliste verfehlt dann ihren Sinn, wenn wir die User dazu
>> > verleiten ihr System durcheinander zu bringen.
>>
>> Ok, vielleicht können wir dann mal ein wenig die Aufregung einstellen,
>> aufhören, grobe Richtlinien so zu formulieren, als ob sie ÜBERALL und
>> IMMER gelten, dann kommen wir bestimmt auch zusammen.
>Es ging nicht um ueberall und immer sondern um *diese* Mailingliste. Und 
>dafuer stellt der Maintainer die Empfehlungen auf, und das hat er. Wenn Du 
>denen nicht folgen moechtest - aus welchen Gruenden auch immer - ist es nicht 
>unser Problem sondern Deines.

Das habe ich inzwischen verstanden.

Was ich nicht verstanden habe, ist folgendes:
- Warum werden Aussagen in dieser Eindeutigkeit gemacht? ("NEIN NEIN
  NEIN.", "wir MÜSSEN das GENERELL") Gibt es tatsächlich nur eine
  mögliche Herangehensweise für ein bestimmtes Problem?
- Warum wird eine alternative Sichtweise derartig niedergebrüllt?
  (Denn als Brüllen werden solche Großbuchstaben im Allgemeinen
  verstanden.) Kann man das nicht in ruhigem Ton klären?
- Warum werden hier Vermutungen über mein Mailsystem angestellt, die
  nichtmal für mich nachvollziehbar sind? Vielleicht sollte mir
  wenigstens unterstellt werden, daß ich *versucht* habe, mir Gedanken
  zu machen.


>> >Einen Tarball zu installieren, wenn es von seiner Distri bereits
>> >Pakete gibt, macht mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit etwas kaputt
>> >(wie das LibOFX-Beispiel zeigt).
>>
>> Das stimmt so nicht. Um eine Library ging es nicht, und wenn es um
>> eine gegangen wäre, hätte ich eine andere Empfehlung ausgesprochen.
>Zum einen: In Deiner Formulierung hast Du Dich nicht auf Libraries bezogen 
>sondern allgemein auf Tarballs. Woher soll man denn wissen, dass Du Deine 
>Aussage im nachhinein einschrankst ?

Ich schränke meine Aussage nicht im Nachhinein ein. Hier nochmal der
ursprüngliche Satz: "Bei den Autotools wird es auch nicht mehr oder
weniger haken als bei GNUCash, also kannst Du das ruhig machen." Da
ist keine Rede von Libraries, noch wird da eine allgemeingültige
Aussage zu Tarbällen gemacht. Bitte lege mir nicht Dinge in den Mund,
die ich nicht gesagt habe. Libraries waren schlicht nicht das Thema
meiner Empfehlung.


>Im uebrigen: Aus Erfahrung kann ich Dir sagen, dass eben doch sehr oft etwas 
>kaputt geht, wenn man einfach einen Tarball ueber sein RPM-System 
>drueberbuegelt. Schliesslich bekommst nicht Du die Bugreports sondern ich bzw 
>die Maintainer der anderen Projekte.

Ach so, stimmt, ich bearbeite ja keine Bugreports. Hatte ich vergessen.


Thorsten
-- 
Rarely do we find people who willingly engage in hard, solid thinking.
There is an almost universal quest for easy answers and half-baked
solutions. Nothing pains some people more than having to think.
    - Martin Luther King
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : nicht verfügbar
Dateityp    : application/pgp-signature
Dateigröße  : 189 bytes
Beschreibung: nicht verfügbar
URL         : http://lists.gnucash.org/pipermail/gnucash-de/attachments/20050123/63f9a61e/attachment-0001.bin